TRAVAUX SUR LAMALHAUTE

Bon salut les gars!

Ca faisait un moment que j'étais pas passé mais je garde quand même un oeil sur fofo^^. J'espère que tout le monde va bien.

Je poste cette fois ci car pour ceux qui me connaissent, vous savez que j'ai quand même un attachement particulier à ce lieu de pêche qui est Lamalhaute. Ce site est le témoin de mes premières pêches et je l'ai vu se dégrader en un temps record à cause de vieilles décisions prises dans un passé lointain et dont on paie les conséquences ce jour.
J'avoue que je ne savais ou poster ce message que j'aurais pu mettre dans "coin de pêche", mais le caractère exceptionnel de ce qui s'y passe méritait je poste un sujet à part entière.

Des travaux ont été entrepris pour rafraîchir le site. Je lance donc ce qu'on pourrait appeler "des pistes de reflexions" plutôt qu'un débat qui pourrait vite devenir houleux au vu de ce qui a été fait!
Certes, c'est beau! Certes la démarche est rare de refaire des sites de pêche.
Mais quand je me pose la question de savoir à quoi cela va servir au vu de ce qui a été accomplis, et que j'imagine l'argent partit en fumé, au prorata de ce que cela va vraiment rapporter dans un futur à plus ou moins long terme, je me dis que franchement y avait mieux à faire.
Pour moi l'objectif de la démarche n'a pas été atteins, loin de là!!!!!!

Je vous poste les photos: (attention, il y en a quelques unes^^)

photo du chenal côté rivière


photo largeur chenal (2m) et profondeur (1.20m)


photo chenal côté plan d'eau. Au vu du calme de l'eau, on comprends qu'il y a pas grand chose qui va se passer...


le parking d'Auchan^^


la mise à l'eau... Tant d'argent juste pour mettre une barque à l'eau. Un simple dénivelé du sol aurait suffit à faire pareil d'autant qu'à la prochaine crue...


Ou ont été réalisés les travaux sur site? En quoi ont consisté les travaux?
Quel était le but des travaux?
Les conséquences?
Telles sont les questions que je me pose surtout pour le but des travaux. Encore une fois pour ceux qui me connaissent, vous savez qu'il y a une dizaine d'années je m'étais investit pendant 2 ans dans une association de pêche. Et que si j'en suis partis, c'est que tout ne devait pas se passer en fonction des besoins de la pêche... Mais plutôt de la satisfaction des personnes qui y sont dedans notamment à l'heure de l'apéro. Et là, on comprends en partie ou va l'argent des permis. Et que les réels besoins des pêcheurs sont relégués au second plan une fois que tous les viandars se sont servis.
Ce qui a mis fin à ma collaboration associative.

1/ Ou ont été réalisés les travaux sur site?
En quoi ont consisté les travaux?
Pour ceux qui connaissent Lamalhaute, les travaux ont été réalisés d'une part sur la partie amont "côté du domaine de Ravanès".
Ils ont passé un coup de niveleuse histoire de gommer les trous et bosses. Ils ont rechargé en remblais recyclé qu'ils ont pilonné au rouleau ou à la plaque vibrante. Les chemins sont donc rénovés sur une partie relativement restreinte tout de même. J'imagine que pour la totalité, le prix a du jouer...
Le plan d'eau était en danger car à chaque crues, la rivière déposait une quantité importante de limon ce qui a fortement réduit sa profondeur. La rivière a naturellement creusée un chenal qu'ils se sont servit pour l'agrandir, l'enrocher et faire une esplanade de pêche propre.
Ils ont fait un parking? Pourquoi? On est pas encore à Auchan... Et ils ont réalisé cette mise à l'eau (dernière photo)

D'autre part sur la partie aval, ils ont refait le chemin principal en remblais recyclé. Les gens ont roulé dessus, ont faillit s'embourber et ont donc déjà abîmé ce qui a été réalisé... C'est génial^^!!!
Ils ont refait la buse d'en bas sauf que ça sert à rien puisque l'ancienne fonctionnait très bien. Le pire, c'est qu'ils l'ont mise plus petite... Mouahahahahahahahha!!!
Le plan s'enlise et eux, ils mettent une buse plus petite ce qui est encore mieux^^.

2/ Quel était le but des travaux?
Pour connaitre le but, faut savoir si on les fait parce que les gens se plaignent et donc sans grande motivations... Ou si c'est vraiment parce qu'on a envie de sauver le site? Et c'est là que réside toute la question.
Pour moi le but ultime était de sauver le plan d'eau par un chenal communicant à la rivière. Le courant de celle ci faisant office de draguage naturel. Sauf que le chenal éxécuté a été réalisé à la sortie d'un virage de la rivière là ou le courant est le moins fort .Et carrément à la perpendiculaire, c'est à dire sans vélocité hydraulique... Pas besoin de faire de la science pour voir ça quand même...
Conclusion pour ce qui de la sauvegarde du site, bin va falloir attendre 30 ans de plus! ! !

3/ Les conséquences
A court terme:
-Satisfaction du public dans l'immédiat
-propreté
-semblant d'une action concrète des instances de pêche qu'on ne voit que rarement ("tien, ils existent ces gens!!!)
-fréquentation du site

A long terme:(a 3 ans)
-Usure de ce qui a été réalisé au vu de la fréquentation accrues du site
-plan d'eau non sauvegardé, simple communication sans dynamisme hydraulique pour pérenniser le site.
- Problème des crues non pris en considération. Ajout d'alluvions sera toujours plus important.
-La mort du plan d'eau n'est que partie remise...
-argent cramé pour rien. Problème remis aux générations suivantes.

Conclusion:
-pas de concertation
-prise de décisions à la va vite
-techniciens de la fédération non consultés? Ils sont payés avec l'argent des permis quand même!!!
-budget partit en fumé
-pète à l'oeil immédiat sans conséquences positives à long terme


Comme d'habitude, les partisans du moindre effort ont sévis au détriment des véritables solutions. Perso, j'aurais refais moins de chemins pour contenté le public, et j'aurai mieux positionné le chenal pour permettre au plan d'eau de subsister ce qui était la priorité des priorités...

merci à la fédé et l'AAPPMA locale qui visiblement ne voient pas plus loin que le bout de la bouteille de ricard.

merci à tous

C'est sûr que au vu des photos que tu as postée cela donne envie d'y aller.

 pour moi le fait de pouvoir circuler en voiture ainsi que de stationner au bord du plan d'eau est un élément important je pense notamment aux personnes à mobilité réduite ou alors comme moi avec très peu de temps de pêche et du matériel conséquents au bord de l'eau.

Cependant comme je ne suis pas assez connaisseur en la matière je ne peux pas ni affirmer ou contredire tes dires j'espère en tout cas que ce plan d'eau sera protégé et entretenu comme il se doit pour le bien de tous et que tout cet argent dépenser sera justifier dans le futur.

En tout cas merci de nous avoir ouvert ce sujet.

Merci Tony pour ces infos.
Perso je crois "qu'ils" ont fait ces travaux pour, entre autres, attirer les "pêcheurs" et qu'ils sortent les quelques truites lâchées la veille comme il se fait de plus en plus. N'empêche comme le dit plus haut l'ami Max, c'est pas mal pour avoir la bagnole juste derrière soi, de ce côté ça m'arrange.

Slt Toinou,

Oui bien sur je comprends ton point de vu sur les accès et il est légitime... Je pense toutefois que sans rajouter ce fameux remblais recyclé ils auraient pu faire pareil. Ce remblais représente plusieurs tonne de matière qui à la prochaine crue va dégager illico. Je te rejoins sur le fait que refaire les chemins était nécessaire, mais y mettre un remblais histoire de faire joli ça j'y crois moins. fallait juste retailler et niveler les chemins existant en prévoyant des évacuations pour l'excédent d'eau sur les côtés.
J'irai même plus loin en disant que s'ils avaient économisé sur cette matière, ils auraient pu refaire plus de chemins et aménager des berges.

Après le plus déplorable reste le chenal qui communique entre la rivière et le plan d'eau qui est minable, mal placé. Pour pouvoir pêcher, la priorité était de sauvegarder le site or le chenal dans cet état ne remplis pas son objectif. Pour moi, il ne fait que reculer l'inévitable et c'est tout. L'enlisement!

Cette reflexion avait été faite déjà il a 10 ans. Il a fallut 10 ans pour faire ces travaux . C'est à dire qu'ils ont attendu que la rivière fasse le plus gros du boulot avant d'agir puisque c'est elle qui a commencé à creuser ce chenal.
En ce qu'il s'agit de la position ou il aurait du être fait, on l'avait aussi évoqué et visiblement, ils se sont contenter de finir ce que la rivière avait commencé. C'est pas parce que la nature creuse tel endroit qu'il est le plus optimal. Si la rivière a creusé cet endroit là, c'est qu'il présentait des défaillances d'aménagement de l'homme que la nature a exploité.

Plutot que de réfléchir à ce qui aurait été efficace, ils ont cherché l'économie dans le but de faire plus de travaux qui se voient des pêcheurs comme l'aménagement de parking, de chemins de mise à l'eau.
Mais bon, quand il y auara plus de plan d'eau, tout ça ne servira plus à rien

je suis d'accord avec toi Thony quand tu essaies de voir l'utilité des choses dans le long therme, tu exprime la voix de la clairvoyance et la raison pour ce qui concerne le futur.
Toutefois, moi qui réside dans un département où il a été d'une difficulté extrème de faire passer un parcours de rivière en No kill, sans travaux ni aménagements d'aucune sorte, j'apprécie vraiment tout ce qui peut etre fait pour la peche et les pecheurs, surtout quand cà se traduit par du concret, sur le terrain, plutot que l'argent soit utilisé pour la peche et les pecheur en finançant à grand frais de restauration ou d'hotel des réunions ou autres séminaires où il ne ressort de ces réunions de nos instances piscicoles que de la masturbation mentale et rien de concret sur le terrain !!!!
Donc effectivement, si ce n'est pas parfait c'est déjà bien que ce soit fait !!

yop,

excusez de faire remonter ce vieux sujet mais j'ai été pas mal occupé ces temps ci et j'ai très peu pêché...

Donc oui, je prends note de ce que vous me dites... Les chemins, les berges, le matos à côté. Je pêche la carpe et je suis confronté aux mêmes problématiques d'accès, et de places. Mais justement, en économisant sur les tonnes de remblais, ils auraient pu aménager plus de berges et de chemins.
Mettre ces agrégats pour qu'à la prochaine crue, ça se retrouve dans l'eau! c'est un peu jeter l'argent par les fenêtres. Comme je disais, en nivelant simplement les chemins de manière méthodique et en prévoyant des évacuations d'éxcédent d'eau, cela aurait été suffisant. En contrepartie, on aurait eu plus de chemins aménagés et plus de berges accessibles.

Je prends note aussi du fait que "pour une fois qu'il y a des travaux de fait", on va pas critiquer... Certes! Mais c'est dommage de faire ces travaux sans que l'objectif soit optimisé quand même!!!
Ce chenal devait être l'ultime solution pour sauver le plan d'eau. Et là j'en doute fortement!
Depuis, je ne suis pas repassé. Mais il faudra un recul de plusieurs années pour voir l'aboutissement de cette intervention. J'irai voir dès que possible et je re-posterai. J'espère me tromper en tout cas mais bon...

Enfin je le répète, lorsque j'étais plus proche des assos de pêche, on avait discuté de tout cela. C'est pas comme si la discussion n'avait jamais été abordée quoi... Alors voir qu'avec le même argent on aurait pu faire un truc beaucoup plus pérène, c'est nul! D'autant qu'un prochain investissement est désormais à exclure. Ce qu'il faut comprendre avec lamalhaute, c'est que c'est un site artificiel et limoneux. On peut mettre tout le goudron, béton, remblais qu'on veut, ca foutra tout le temps le quand! Donc ca sert à rien de rajouter, faut juste refaire les chemins avec le sol naturel,

Pour ce qui du chenal mal placé et penser... De toute façon c'est fait et ils ne feront plus rien donc c'est mort. Il y avait une opportunité, ils l'ont gâchée!

  des chemins pour accéder au bord de l'eau !!!! La Malhaute se remplira toujours de limon car elle est sur les côtés du lit de l'Orb qui en amont est plein de sable fin et de limon  .